Thẩm Phán Giữ Đơn Xin Hủy Truy Tố Vụ Lindsay Clancy Để Xét Tiếp, Hẹn Ngày 16 Tháng 11 Quyết Định Phiên Xử Lại

Thứ Hai, 02/11/2026

Thẩm phán William Sullivan của Tòa Thượng Thẩm Plymouth, tiểu bang Massachusetts, nghe tranh luận trong phiên họp ngày thứ Hai 02/11 về đơn xin hủy toàn bộ truy tố giết người cấp độ một chống Lindsay Clancy, 36 tuổi, rồi tuyên bố giữ đơn để xét tiếp. Thẩm phán hẹn công bố phán quyết tại phiên họp ngày 16/11, đồng thời cho biết phiên xử lại, nếu diễn ra, có khả năng rơi vào tháng Ba năm sau. Clancy hiện còn giam giữ tại Bệnh viện Tewksbury.

Luật sư Martin Weinberg, thành viên mới trong đội bào chữa, lập luận phiên xử lại vi phạm quyền hiến định chống xét xử hai lần cho cùng một tội. Theo Weinberg, thẩm phán tuyên xử vô hiệu ngày 04/9 quá vội, khi chưa thẩm vấn kỹ bồi thẩm viên duy nhất giữ quan điểm kết tội. Đoàn bồi thẩm nghị án bảy ngày và bế tắc ở tỷ lệ 11 trên 1, với 11 người nghiêng về phán quyết vô tội vì bị cáo không chịu trách nhiệm hình sự.

Trợ lý Biện Lý Jennifer Sprague phản bác ngay tại phiên họp. Bà Sprague nói bồi thẩm viên nói trên không từ chối nghị án, ông chỉ từ chối đồng ý với số đông, và thẩm phán xử lý bế tắc đúng mực. Căng thẳng bùng lên khi luật sư Kevin Reddington nêu đích danh bồi thẩm viên ngay giữa phòng xử. Thẩm phán ngắt lời, cảnh cáo nghiêm khắc và yêu cầu mọi bên gọi người này là “Juror Doe”, vì bản câu hỏi của bồi thẩm viên thuộc diện mật theo luật tiểu bang. Luật sư Heather O’Connor, đại diện cho bồi thẩm viên, nói thân chủ không làm điều gì sai. Công tố đồng thời xin lệnh cấm phát ngôn ngoài tòa, sau loạt hoạt động báo chí của luật sư Reddington kể từ ngày xử vô hiệu. Thẩm phán giữ cả ba nhóm đơn để xét tiếp: đơn hủy truy tố, đơn xin bảo toàn hồ sơ và thẩm vấn bồi thẩm viên, cùng đơn xin lệnh cấm phát ngôn.

Vụ án bắt nguồn từ tháng 01/2023 tại nhà riêng ở Duxbury. Công tố cáo buộc Clancy siết cổ ba con nhỏ: Cora, 5 tuổi, Dawson, 3 tuổi, và Callan, 8 tháng tuổi, rồi tìm cách tự kết liễu. Phía bào chữa nói Clancy rơi vào cơn loạn thần sau sinh, trầm trọng thêm vì loạt thuốc tâm thần theo toa, nên không chịu trách nhiệm hình sự. Công tố giữ lập trường ngược lại: Clancy lên kế hoạch kỹ lưỡng và ý thức rõ hành vi sai trái.

Theo quý vị, tòa án có nên cho phép xét xử lại một vụ án khi đoàn bồi thẩm bế tắc ở tỷ lệ 11 trên 1 hay không? Hãy để lại bình luận bên dưới.

Nguồn: New York Post

— Truong Nguyen